Bivši vlasnik butika “Mustang”, te trgovačkih obrta “Atlanta” i “Beta”, 51-godišnji Zadranin Siniša Ćustić osuđen je na uvjetnu zatvorsku kaznu pod optužbom da je 2010. godine od tadašnjeg direktora sektora poslovnog bankarstva OTP banke Rajka Zurka pištoljem zatražio da mu reprogramira tri kredita, te otpiše kamate za postojeće kredite u iznosu od oko 6,5 milijuna kuna.
Nakon višegodišnjeg suđenja, Ćustić je proglašen krivim zbog prijetnje u trećem postupku na Općinskom sudu u Zadru i osuđen na uvjetnu kaznu zatvora od devet mjeseci s rokom kušnje od dvije godine.
Optužnicom se teretio da je 23.srpnja oko 1.20 ispred njegove kuće u Posedarju prišao Zurku s uperenim pištoljem na blisku udaljenost govoreći: "Došao sam te izrešetati, ja sam gotov, mene nema ali neće biti ni tebe, izrešetat ću te, tražio sam te u stanu u Zadru, ali sam ti našao samo punicu, došao sam te ubiti", ističući da su kamatari već predlagali da ga presretnu i pretuku.
Zurak je nakon pet dana sve prijavio policiji, a Ćustić je od početka suđenja tvrdio kako je nevin, te je sve prijavio USKOK-u tvrdeći da je u dva navrata za realizaciju kredita Zurku na njegov zahtijev dao po 15 tisuća eura, odnosno pet posto od ukupne vrijednosti. Ispričao je da te večeri nije imao pištolj, te da nije otišao kod Zurka kako bi s njim razgovarao o reprogamu kredita, već je od njega tražio mu vrati iznose mita koje mu je dao kao direktoru kako bi mu krediti bili odobreni i da mu je zbog toga prijetio USKOK-om.
"Obraćao sam mu se radi novaca koje sam mu dao. Ti novci u kontekstu moje situacije ne bi mi ništa pomogli, ali ako je već uzeo novce a nije ništa napravio htio sam da mi ih vrati"- izjavio je na suđenju navodeći je da je 10 mjeseci živio u uvjerenju da mu je kredit 2007. napravljen onako kako je on tražio. Da to nije učinjeno saznao je u veljači 2008. godine.
U sudskom postupku okončanom prošle godine bilo je sporno jeli Ćustić kritične zgode imao pištolj, te jeli s uperenim pištoljem prijetio Zurku, te ako jest – koji je motiv bio, te može li se motiv takvog postupanja dovesti u vezu s razlogom zbog kojeg ga je Ćustić čekao u gluho doba noći. U tom smislu sud je povjerovao Zurku da je Ćustić imao pištolj jer je u dokaznom postupku utvrđeno da nije logično ni životno da bi Zurak u gluho doba noći vodio razgovor s Ćustićem da mu ovaj nije zaprijetio sredstvom kojim je mogao osigurati da će ga Zurak slušati.
- Kako ga je mjesecima Zurak odbijao primiti, optuženik se morao osigurati da će ga saslušati- navodi se u obrazloženju presude suca Tomislava Šimića. Njegova tvrdnja da je išao tražiti novce od mita koje je dao Zurku nije prihvaćena jer je, kako je utvrdio sud, neživotno da bi na to čekao dvije i pol godine. Zaključeno je da je postupao na način na koji se tereti samo kako bi poboljšao svoju životnu situaciju.
U prvom postupku osuđen je na uvjetnu kaznu, ali je naknadno kazneno djelo iznude prekvalificirano u prijetnju za koju je nepravomoćno oslobođen. Dvije godine kasnije suđenje je vraćeno na početak, a Ćustić je u međuvremenu sve prijavio USKOK-u koji je protiv Zurka pokrenulo postupak u kojem je ovaj nepravomoćno proglašen krivim i osuđen na godinu dana zatvora zbog primanja mita od Ćustića. Sud međutim mnije uvažio taj dokaz obrane jer je predložen na okolnosti da su svi duševni bolovi Rajka Zurka nastali u vezi s tim predmetom.