Osiguravajuća kuća "Triglav osiguranje" ipak neće morati isplatiti 25 tisuća eura te otprilike isto toliko kamata sinu danas pokojnog Splićanina koji je još u veljači 2009. godine, kao 46-godišnjak, podnio tužbu zbog prijeloma spolovila. Naime, iako je Općinski sud u Splitu, stalna služba u Sinju, u rujnu 2016. godine donio presudu u korist tužitelja, splitski je Županijski sud nedavno tu presudu, po žalbi odvjetnika Dina Puljića koji je zastupao osiguravajuću kuću, preinačio i odbio tužbu.
Ne samo da mladić neće dobiti odštetu, nego će nasljednik tužitelja, odnosno sin oca koji je, nažalost, preminuo tijekom vođenja postupka, morati platiti "Triglav osiguranju" oko 30 tisuća kuna parničnog i žalbenog troška.
Kako smo već pisali, u veljači 2009. godine tada 46-godišnji otac podnio je tužbu protiv osiguravajuće kuće navodeći da je u ožujku 2006. godine tijekom spolnog odnosa doživio prijelom spolovila u erektilnoj fazi. Zbog toga mu je spolovilo nakon zarastanja prijeloma, tijekom erekcije, stajalo na lijevu stranu, a to mu je onemogućavalo normalne spolne odnose.
Splićanin je imao s Triglav osiguranjem zaključenu policu životnog osiguranja s dopunskim osiguranjem od nezgode. Polica je bila sklopljena 2005. godine i vrijedi do 2025. godine, a Splićanin je bio osiguran na nešto više od 8000 eura za slučaj doživljenja te na 50 tisuća eura dopunskog osiguranja za slučaj trajnog invaliditeta.
U tužbi se Splićanin pozivao na to da mu pripada naknada od 50 posto, koliko je propisano po tablici "Triglava" za određivanje trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja. Osiguranje je smatralo da nije ni došlo do nesretnog slučaja, nego se radi o bolesti koja nije osnova za priznavanje invaliditeta po tablicama osiguranja tuženika. Tvrdili su i da se njihov osiguranik nije pravodobno liječio, što je utjecalo na nastanak invaliditeta.
– Ovaj sud mišljenja je da se u ovom slučaju ne radi o ozljedi, tj. nesretnom slučaju, već je sporni invaliditet posljedica njegova neliječenja – zaključio je Županijski sud u Splitu usvojivši žalbu odvjetnika Puljića.
– Prednik tužitelja (otac) nije postupio sukladno ugovorenim općim uvjetima s obzirom na to da nije poduzeo sve što je potrebno za ozdravljenje, odnosno nije se odmah ili pravodobno javio liječniku, što potvrđuje vještak Milostić, a niti je prijavio nesretni slučaj tuženiku. Jasno je da se nije odmah po traumi javio liječniku jer bi u protivnom posljedice bile sanirane, a nije dokazao ni objektivnu nemogućnost pravodobnog javljanja liječniku – naveo je u prihvaćenoj žalbi odvjetnik Puljić.
Citirao je i vještaka spec. urologa mr. sc. dr. Kazimira Milostića, koji je kazao da bi ishod liječenja bio "sigurno drukčiji da se javio odmah po traumi, mi bismo odmah išli u operacijsku salu, bio bi operiran unutar nekoliko sati od nastanka traume i posljedice bi bile minimalne".