Vijećnik Akcije mladih Marko Pupić Bakrač na Općinskom sudu u Zadru nepravomoćno je proglašen krivim za četiri od ukupno šest stavki u tužbi za klevetu koju je protiv njega privatno podignuo zadarski župan Božidar Longin.
Za jedno kazneno djelo klevete i jedno produljeno kazneno djelo klevete koje sadrži tri njegova istupa u kojima je klevetnički govorio o županu, a za koja je proglašen krivim, Pupić je dobio novčanu kaznu od 9.668,00 kuna, dok je za dvije stavke optužbi za klevetu vijećnik Akcije mladih oslobođen.
Župan je protiv Pupića podignuo tužbe nakon što ga je ovaj 2017. i 2018. godine javno prozvao za malverzacije oko prodaje marine Dalmacija Turcima, dodjele koncesije za upravljanje lukom Gaženica, te "kadroviranja" u zadarskoj policiji.
Na sudu se utvrđivala Pupićeva svijest i namjera prilikom iznošenja tih tvrdnji, odnosno jesu li te izjave neistinite i jesu li kao takve bile pogodne da naškode Longinovoj časti i ugledu
Prvu je tužbu Longin podignuo u svibnju 2017. nakon što je Bakrač u priopćenju za medije izjavio da je on ‘kao član Upravnog vijeća Lučke uprave Zadar 2014. godine glasao za produženje koncesije luke slovenskom taksistu Danielu Robniku‘. Na istom je mjestu naveo i kako je ‘uvezanost Božidara Longina sa Zdenkom Zrilićem i Turcima općepoznata stvar‘, te da je ‘zadnje što nam treba da župan postane čovjek koji je pupčanom vrpcom vezan za Zdenka Zrilića i Turke‘. Pozvao ga je i da javno obznani koliko je milijuna dobio za taj udio kada se marina prodavala Turcima.
Longin je u tužbi to osporio navodeći kako nikada nije glasovao za produljenje koncesije luke što je razvidno iz zapisnika o radu Upravnog vijeća Lučke uprave Zadar. Dodao je i kako nikada ni na koji način nije bio poslovno povezan s Turcima odnosno Dogus grupom, niti je prodavao niti prodao nekakve poslovne udjele niti po toj osnovi ostvario neki prihod.
Iduća tužba uslijedila je nekoliko mjeseci kasnije nakon što je Bakrač na sjednici Županijske skupštine za župana izjavio da će ga, nakon što promijeni kadrove u policiji, strpati u zatvor, što je Bakrač dobio kao upozorenje putem mobitela.
Longin je tužio Bakrača i jer ga je na Narodnom trgu na prethodno sazvanoj konferenciji za tisak vijećnika Akcije mladih, MOST-a i MODES-a spomenuo u kontekstu navodnih malverzacija oko dodjele Koncesije za upravljanje lukom Gaženica tvrtki Zadar International Port Operations.
- Iz naprijed navedenih dokaza sud je utvrdio kako nije ni s čim dokazao da su istinite njegove izjave. Te navodne činjenice nije niti provjerio, već je, po mišljenju suda, svjesno iznio neistinite činjenične tvrdnje, koje su s obzirom na posao kojim se bavi privatni tužitelj doista objektivno podobne da naškode njegovoj časti ili ugledu, jer ga se omalovažava u smislu kvalitete njegova rada kao župana Zadarske županije - navodi se u obrazloženju presude sutkinje Ivane Parać Krišto.
Štoviše, kako obrazlaže, Pupić se prije davanja priopćenja nije obratio Longinu kako bi se točno informirao, a nije ni pokušao provjeriti istinitost svojih navoda prije njihovog iznošenja, što je nesmetano mogao učiniti.
Dakle, kako je obrazložila sutkinja, ne radi se o Pupićevom političkom propitivanju o tome kako je privatni tužitelj stekao udjele, je li ih prodao i je li imao kakvu korist, kako to Pupić navodi u obrani, već je riječ o svjesnom i namjernom plasiranju neistine kako bi se naštetilo časti i ugledu privatnog tužitelja.
Pupić je obrani naveo da je bilo općepoznato i objavljeno u medijima da su 2012. udjeli Marine Dalmacija prodani Turcima i mediji su pisali da su prodani za 50 milijuna eura. On je također pročitao u medijima da je privatni tužitelj bio vlasnik jedan posto dionica Marine Dalmacija, a on je to sam priznao i imao upisan taj podatak u imovinskoj kartici. Dakle, ako je to pročitao u medijima i ako je privatni tužitelj sam priznao ne vidi osnove i razloga ovoj privatnoj tužbi i zašto bi nešto tako bilo klevetanje.
Na sudu se zapitao nije li njegovo političko pravo i obveza da pita župana odakle mu te dionice s obzirom da bi jedan posto vrijednosti bilo zapravo 500.000 eura i da ga pita je li prodao te dionice i je li imao kakvu korist od toga.
Iako je rekao da je o onome što je govorio pročitao u medijima, u obrani je Pupić generalno navodio kako tekstovi u kojima su prenijete njegove riječi s konferencija za novinare nisu autorizirani, da su njegove izjave skraćene, te da novinari prenose ‘onako kako prenose‘ ono što on kaže, dakle, da nije govorio baš onako kako je to napisano.
Oslobođen je optužbe da je župana oklevetao u priopćenju za medije, gdje je za njega, među ostalim, izjavio da je ‘kao član Upravnog vijeća Lučke uprave Zadar 2014. godine glasao za produženje koncesije luke slovenskom taksistu Danielu Robniku‘, te naveo i kako je ...uvezanost Božidara Longina sa Zdenkom Zrilićem i Turcima općepoznata stvar".
U odnosu na ovo kazneno djelo Pupić je na sudu rekao kako je omaškom iznio pogrešnu informaciju, odnosno da mu je krivi podatak o tome rekla stranačka kolegica Marjana Botić, te da u svojim izjavama nije Danijela Robnika povezao sa kriminalnim miljeom, a niti je u svojim izjavama povezao privatnog tužitelja sa Robnikom.
Sam sud je pak utvrdio da njegove tvrdnje u kojoj je navodio da je ‘uvezanost Božidara Longina sa Zdenkom Zrilićem i Turcima općepoznata stvar‘ i da je ‘zadnje što nam treba da župan postane čovjek koji je pupčanom vrpcom vezan za Zdenka Zrilića i Turke‘, te da ima „reference povezanosti s tom interesnom grupacijom", ne predstavljaju klevetu.
Za sud, kako se obrazlaže, ništa u vezi spominjanih Zrilića i Turaka ne ukazuje na negativan kontekst, pa tako niti da bi to štetilo Longinovoj časti i ugledu.
Podneskom od 30. listopada 2018. Longin je odustao od tužbe za klevetu Pupića koji je na sjednici skupštine Zadarske županije 2017. godine za njega izjavio da je ispred više svjedoka rekao da će nakon što promijeni kadrove u policiji njega strpati u zatvor, za što je Pupić dobio pismeno upozorenje putem mobitela.
Pupić je oslobođen i za dio optužbe za klevetu jer je naveo kako nije točno da je on odgovorio na pitanje novinarke "Slobodne Dalmacije" vezano uz navodnu ‘SMS‘ poruku, istaknuvši kako tekst nije bio autoriziran, te je to hibrid onog što je on kazao na sjednici županijske skupštine i onoga što je toj novinarki kazao "s nogu".