Odvjetnik Andrej Korljan ne treba platiti kaznu od 50.000 kuna zbog nedolaksa na raspravu 13. i 14. prosinca prošle godine kao branitelj Darka Kovačevića zvanog Daruvarac, niti je zbog toga i drugih podnesaka za izuzeće raspravnih sudaca i delegacijom zadarskog suda tijekom obrane Daruvarca postupao protivno odredbama Zakona o odvjetništvu, Statuta Hrvatske odvjetničke komore i Kodeksa odvjetničke etike. Naprotiv, Korljan se u svom postupanju u potpunosti ponašao zakonito, pridržavajući se odredbi Zakona o kaznenom postupku i odredbi Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te Ustava Republike Hrvatske.
Sukus je to dviju odluka, Disciplinskog tužiteljstva Hrvatske odvjetničke komore donesene 9. siječnja i Županijskog suda u Zadru od 22. siječnja ove godine, nakon što je odvjetnik Korljan podnio žalbu na rješenje sutkinje Općinskog suda u Zadru Mitre Meštrović da ga se novčano kazni zbog nedolaska na raspravu 13. i 14. prosinca.
Podsjetimo, na ročistima 13. i 14. prosinca, kad je isticao šestomjesečni rok za zadržavanjem Daruvarca u istražnom pritvoru, Korljan se nije pojavio uz opravdanje da su mu oba poziva dostavljena nezakonito, u roku manjem od osam dana. Sutkinja Meštrović je zbog toga na ročištu 14. prosinca morala pustiti Daruvarca da se brani sa slobode, bez prvostupanjske osude koja bi ga zadržala u pritvoru.
Bila je to kulminacija "rata" između poznatog zadarskog odvjetnika i sudaca zadarskog Općinskog suda koji su pod svaku cijenu javnosti htjeli prikazati kako oni nisu odgovorni što sud nije u rok od šest mjeseci donio presudu protiv Daruvarca, već njegov branitelj Korljan koji je navodno zloupotrijebio pravne instrumente u cilju odugovlačenja postupka kako bi svom klijentu osigurao da se brani sa slobode.
Međutim, rješenjem Županijskog suda u Zadru kojim se Korljanu ukida novčana kazna, potvrđuje pisanje Slobodne Dalmacije da se Korljan opravdano nije pojavio na ročištima 13. i 14. prosinca jer ih je sutkinja Meštrović sazvala nezakonito, u roku kraćem od osam dana, i da je Korljan u oba slučaja na vrijeme opravdao svoj nedolazak, iako se sud na njegove podneske nije oglasio. "Niti na način da je prihvatio prijedlog za odgodu, odnosno da nije prihvatio prijedlog za odgodu, ali je očito iz prešutnog ponašanja da se prijedlog za odgodu nije prihvatio" stoji u rješenju Županijskog suda u Zadru kojeg je donijelo sudsko vijeće u sastavu Marijan Bitanga, Enka Moković i Sandra Radanović.
Sud na koncu konstatira da je žalbu Korljana na novčanu kaznu valjalo prihvatiti jer se iz analize njegovog postupanja "ne može zaključiti kako se radi o očiglednom postupanju usmjerenom na odugovlačenje kaznenog postupka" odnosno da se nisu ispunile kumulativne okolnosti za novčano kažnjavanje odvjetnika zbog ne pristupanja na uredno sazvanu rapravu, a bez da je o razlogu spriječenosti izvijestio sud. Naprotiv, utvrđuje se da sutkinja u zakonskom roku od osam dana nije obavijestila odvjetnika o datumu rasprave, a Korljan je na sve to pravovremeno i zakonito reagirao.
Odluke Županijskog suda i HOK-a otkrivaju i neke druge detalje koje javnosti dosad nisu bile poznate, a koji upućuju na intenciju zadarskog suda da odgovornost za po svemu sudeći neregularno suđenje koje je Daruvarac imao u Zadru i brojne druge bitne povrede samog postupka preusmjere na stranu njegovog odvjetnika, što će, bez ikakve dvojbe, biti veliki aduti Daruvarčeve obrane u žalbenom postupku na izrečenu mu jedinstvenu kaznu od pet godina zatvora za nanošenje teških tjelesnih ozljeda i prijetnju 18-godišnjoj Zadranki.
Naime, odluku o kažnjavanju Korljana s 30 tisuća kuna za nedolazak na raspravu 13. prosinca, i s 20 tisuća kuna za nedolazak na raspravu 14. prosinca, sutkinja Meštrović je donijela 20. prosinca, dakle sedam odnosno šest dana nakon zakazanih ročišta. Štoviše, odluku o kazni sutkinja donosi istog dana kada je Korljan medijima izjavio da je otkazao punomoć Daruvarcu zbog spriječenosti drugim obvezama, što je idućeg dana i službeno napravio.
Takvo naknadno, izvanraspravno kažnjavanje odvjetnika, nije poznato u sudskoj praksi i protivno je preporukama Vrhovnog suda. Odluka sutkinje Meštrović o kažnjavanju Korljana izvan ročišta sugerira da je zapravo donesena pod pritiskom javnosti i to nakon što je HOK uputio dopis Općinskom sudu s upitom je li protiv Korljana bila podnesena neka odluka o kazni na prijašnjim ročištima. Kako Korljana na ročitima novčano nije kaznio sudac Tomislav Šimić, koji se zbog bolesti izuzeo, a kasnije ni sutkinja Meštrović, postavlja se pitanje s kojim motivom je to sutkinja napravila tjedan dana nakon zakazanih rasprava, kada Korljan defacto nije više bio Daruvarčev odvjetnik.
Naime, disciplinsku prijavu protiv Korljana HOK-u podnijeli su Ana Gurlica, majka pretučene djevojke, nakon što se Korljan nije pojavio na raspravi 13. prosinca, te Općinski sud temeljem novčanog kažnjavanja od 20. prosinca. Disciplinsko tužiteljstvo je stoga zatražili očitovanje Općinskog suda o svim postupcima prema Korljanu, ali i Korljanovu obrazloženje svojih postupaka. Kad su prikupili svu relevantnu dokumentaciju uočili su da Općinski sud nije vjerodostojno prikazao tijek procesnih postupaka u slučaju Daruvarac te da je Korljan sve svoje podneske, njih ukupno četiri, za delegaciju suda i izuzeće sudaca, podnio u skladu sa zakonom, na vrijeme, valjano obrazloženo i potkrijepljeno odgovarajućim dokazima te relevantnom sudskom praksom.
HOK je zaključio da je Korljanov zahtjev za delegacijom Općinskog suda u Zadru zbog medijskog pritiska i krajnje nepovoljne atmosfere za normalno vođenje postupka podnijet 11. listopada bio opravdan, kao i zahtjev za izuzeće suca Šimića zbog sumnje u njegovu nepristranost (nakon posjeta optuženika u pritovoru) te, iz istih razloga, predsjednice Općinskog suda Ane Mišlov, njene zamjenice Ivane Klišmanić i predsjednika Županijskog suda Borisa Babića.
Nadalje, HOK opravdanim smatra i Korljanov zahtjev za izuzećem suca Šimića od 8. studenoga također zbog sumnje u njegovu nepristranost zbog izjave prije početka rasprave kada je u sudnici rekao pred svima da će okrivljeniku u slučaju osuđujuće presude svakako produljiti istražni zatvor, kao i za razloge postavljanja branitelja po službenoj dužnosti, inače Šimićevog prijatelja, odvjetnika Amela Kapića, čime je sudac Šimić, po Korljanovoj tvrdnji, ostvario oblježja zlouporabe procesnih ovlaštenja.
Disciplinsko tužiteljstvo HOK-a je suglasno i sa Korljanovim zahtjevom od 12. prosinca kada je tražio izuzeće sutkinje Mitre Meštrović, kojoj aktivno brani supruga Dejana Pupovca, iako je ona u svom očitovanju izjavila da Korljan nije više odvjetnik njenog supruga, što se ispostavilo kao neistina. Izuzeće predsjednice Mišlov opet je zatražio zato što nije ništa poduzela kako bi provjerila Daruvarčeve navode da ga je sudac Šimić posjetio u zatvorskoj ćeliji i obratio mu se na neprimjeren način, odnosno jer nije reagirala na kršenje okrivljenikovih temeljnih prava.
Izuzeće zamjenice predjednice Ivane Klišmanić zatražio je jer mu je prethodno odbila zahtjev za izuzeće sutkinje Meštrović u postupku gdje pred njom brani Jakova Suraća zbog istih razloga sukoba interesa, a izuzeće predsjednika Županijskog suda Borisa Babića tražio je jer, iako upoznat s postupanjem suca Šimića i predsjednice Ane Mišlov, nije podzeo niti jednu radnju kojom bi osigurao zakonitost postupanja u ovom kaznenom predmetu.