Sud odbacio tužbu ravnateljice zadarske oftalmologije protiv vijećnika Akcije mladih. Evo što je bio razlog...

Općinski sud u Zadru, pod predsjedanjem sutkinje Vere Miočić, u petak, 11. travnja, odbacio je privatnu tužbu koju je protiv vijećnika Akcije mladih Marka Pupića Bakrača podnijela liječnica Suzana Konjevoda, ravnateljica Odjela za oftalmologiju i optometriju Opće bolnice Zadar.

Tužba, koju je 27. rujna 2023. u ime Konjevode podnio odvjetnik Vladimir Simić iz Zagreba, teretila je Pupića Bakrača za kazneno djelo klevete, no, sud je utvrdio da postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon pozivajući se na zakonom propisan funkcionalni imunitet članova predstavničkih tijela.

U obrazloženju presude navodi se da je Pupiću Bakraču, tadašnjem vijećniku Županijske skupštine Zadarske županije, u tužbi stavljeno na teret da je tijekom 13. sjednice Skupštine 27. lipnja 2023. u Zadru iznio tvrdnje o Konjevodi, implicirajući da kao liječnica ne obavlja svoj posao u bolnici i da koristi potrošni materijal u privatnoj praksi.

Vijećniku županijske skupštine iz redova Akcije mladih stavljalo se na teret da je za liječnicu i voditeljicu Odjela za oftamologiju i optometriju Opće bolnice Zadar, neistinito naveo:"... voditeljica odjela Suzana Konjevoda...obavlja posao medicinske prakse istovjetnog onog kojeg obavlja u bolnici iii bolje rečeno ne obavlja u bolnici jer tamo ništa ne radi...", "...ne samo to, već koriste potrošni materijal, instrumente i bolničke aparate za privatne preglede, dakle resurse javne ustanove koriste za privatni biznis...", To je kako se navodi u tužbi rekao, znajući da su to neistine, koje su na taj način došle do večeg broja osoba.

Također mu se stavljalo na teret da je 21. rujna 2023. godine na Županijskoj skupštini za dr. Konjevodu neistinito naveo: "...da Ii je normalno da doktorica Suzana Konjevoda krade znanstvene radove od specijalizanata sa odjela objavljujući ih pod svojim imenom, a da u tim radovima nije napisala niti jedno jedino slovo... "

Sud, međutim, smatra da iz dostupne dokumentacije proizlazi kako izrečene tvrdnje imaju politički karakter i odnose se na javnu osobu u okviru političkog diskursa. U obrazloženju presude sud se, naime, pozvao na članak 30. stavak 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (ZoLiPS), prema kojem vijećnik ne može biti kazneno gonjen zbog izjava, mišljenja ili stavova izrečenih na sjednici predstavničkog tijela. Ova zakonska odredba, kako pojašnjava sud, predstavlja okolnost koja u potpunosti isključuje kaznenu odgovornost Pupića Bakrača.

Dodatno, sud se pozvao i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske kojom je potvrđeno da članovi predstavničkih tijela uživaju tzv. funkcionalni imunitet, odnosno ne mogu biti kazneno odgovorni za djela poput klevete ako su ona počinjena tijekom obavljanja njihove funkcije – primjerice tijekom govora na sjednicama.

- lz konkretnog supstrata privatne tužbe nedvojbeno proizlazi da su predmetne izjave okrivljenoga koje privatna tužiteljica karakterizira kao kazneno djelo klevete izrečene za vrijeme trajanja odnosno zasjedanja županijske skupštine čiji je vijećnik upravo ovdje okrivljeni Marko Pupić Bakrač. Slijedom iznijetoga, uzevši da egzistira okolnost koja isključuje kazneni progon okrivljenika kojega se tereti da bi iznoseći svoje stavove i mišljenja o privatnoj tužiteljici počinio kazneno djelo klevete za vrijeme trajanja sjednice odnosno u radu skupštine kao vijećnik zupanijske skupštine u Zadarskoj županiji, odlučeno je kao u izreci - navodi se u obrazloženju presude sutkinje Miočić.