Zbog nezakonitog rada suca Općinskog suda u Zadru, koji je na javnoj dražbi prodao nekretninu krivo upisanu u zemljišne knjige, država mora platiti gotovo pola milijuna kuna zadarskoj tvrtki Bakmaz d.o.o. Epilog je to trogodišnjeg sudskog postupka kojeg je 2014. godine na Trgovačkom sudu u Zadru pokrenula tvrtka Bakmaz protiv države, a tijekom kojeg se ispostavilo da je sudac Općinskog suda u Zadru nezakonito prodao nekretninu za koju navodno nije znao da je u vlasništvu države.
Šteta koja je pritom nastala ide isključivo na račun države, dok se sudac isključuje od bile kakve odgovornosti, premda je nedvojbeno utvrđeno da je postupao nesavjesno i protivno zakonima. Utvrđeno je, naime, da je nekretnina Bakmazu nezakonito prodana kao vlasništvo Plodina d.d. nad kojima je Croatia osiguranje zatražila ovrhu, a šteta je nastala prodajom zemljišta od 2226 kvadratnih metara kao izravna posljedica nezakonitog i nepravilnog rada suca u ovršnom postupku vođenom kod Općinskog suda u Zadru.
- Sudac koji je vodio predmetni ovršni postupak nije smio donijeti rješenje o ovrsi na predmetnoj nekretnini, niti je kasnije prodati tužitelju kao kupcu na usmenoj javnoj dražbi bez prethodne provjere pravnog statusa u zemljišnim knjigama. Sudac je propustio utvrditi stvarni pravni status nekretnine prije njene prodaje, a koja je u tom trenutku bila nezakonito upisana kao vlasništvo ovršenika Plodine d.d. umjesto Hrvatskog fonda za privatizaciju - navodi se u obrazloženju presude sutkinje Trgovačkog suda u Zadru Tine Grgas od 29. ožujka, prema kojoj RH Bakmazu zbog nezakonitog i nesavjesnog rada ovršnog suca sada mora platiti iznos od 418 tisuća kuna plus zatezne kamate. Uz to država mora zadarskoj tvrtki platiti i sudske troškove u iznosu od 39 tisuća kuna.
Iako je u sudskom postupku nedvojbeno utvrđena šteta zbog rada suca, odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o sudovima propisano je da Republika Hrvatska odgovara za štetu koju u obnašanju sudačke dužnosti nanese sudac stranci, svojim nezakonitim ili nepravilnim radom - navodi se u obrazloženju sutkinje Grgas, koja shodno tome u presudi nije ni navela identitet suca koji je vodio postupak. Od glasnogovornika Općinskog suda u Zadru Denisa Klarendića međutim moglo se doznati da je predmet vodila ovršna sutkinja Nataša Erstić, koja već godinama ne radi na sudu.
- Predmet je do 2002. godine vodila sutkinja Nataša Erstić koja sada radi u privatnom odvjetničkom uredu. Nakon što je nekretnina prodana, sutkinja Dubravka Novaković arhivirala je predmet jer je doneseno rješenje o prekidu – kazao je Klarendić.
Da nešto 'ne štima' Bakmaz je doznao kad se nije mogao uknjižiti na nekretninu jer je na njoj već bila upisana država. Naime,teren koji je kupio nije bila vlasništvo Plodina, već Hrvatskog fonda za privatizaciju, jer nije bila procijenjena u društvenom kapitalu u postupku pretvorbe društvenog poduzeća kao pravnog prednika. Odnosno, vlasništvo RH prema odredbama Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije.
- Da je sudac pribavio ovu ispravu, mogao je sa sigurnošću utvrditi da istu ne smije prodavati. Budući je propustio provesti navedene radnje, sudac je postupao protivno načelu savjesnosti, odgovornosti i pravilima svoje profesije te je odgovoran za nepravilno provođenje ovršnog postupka – navela je Grgas.