Presuda Darku Kovačeviću Daruvarcu (31) od pet godina bezuvjetnog zatvora zbog premlaćivanja 18-godišnje Zadranke mogla bi biti ukinuta u rekordnom roku zbog pogreške sutkinje Općinskog suda u Zadru Mitre Meštrović, odnosno zbog bitne povrede procesnog prava.
Naime, sutkinja Meštrović je prilikom izricanja osude Daruvarcu 10. siječnja pročitala tekst presude koji ne odgovara pisanom otpravku presude koju je osam dana kasnije poslala strankama u postupku. Štoviše, pisani tekst presude upućuje na zaključak da je sutkinja presudu Daruvarcu donijela mjesec dana prije ročišta na kojem mu je stvarno izrekla osudu, što bi značilo da je sutkinja Daruvarca osudila unaprijed, a da nije održala niti jedno ročište!
Podsjetimo, sutkinja Meštrović je nastavila suđenje protiv Daruvarca nakon što se sudac Tomislava Šimić razbolio, i presudu je donijela nakon samo jednog održanog ročišta.
Kako je to moguće?
U uvodnom dijelu presude upućene strankama sutkinja Meštrović navodi da presudu donosi "nakon održane rasprave 13. prosinca 2018., u nazočnosti zastupnika ODO-a, okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 14. prosinca 2018. javno je objavio i presudio...". Međutim, rasprave u predmetu Daruvarac 13. i 14. prosinca prošle godine nisu bile održane jer tadašnji odvjetnik Daruvarca Andrej Korljan nije pristupio sudu smatrajući da mu je poziv na ročište uručen nezakonito, u roku kraćem od osam dana, kao što to nalaže zakon. Upravo zbog tih činjenica sutkinja Meštrović nije održala rasprave nego ih je odgodila za siječanj, a Daruvarca je, zbog isteka maksimalnog roka istražnog zatvora od šest mjeseci, morala pustiti na slobodu. Datumi neodržanih ročišta na koje se sutkinja poziva, međutim, ostali su u presudi, iako se ročišta tada nisu održala, a kamoli da je na njima donesena presuda Daruvarcu.
Nadalje, na suđenju 10. siječnja, kada sutkinja čita opis djela za koje se Daruvarca proglašava krivim, u dijelu presude gdje se spominju ozljede koje je zadobila pretučena djevojka, navodi se: "...uslijed čega je oštećenica L.G. zadobila teške tjelesne ozlijede." Sutkinja potom odmah u sljedećem pasusu nastavlja: "Što se tiče djela i kazni, kazne su sljedeće: za tešku tjelesnu ozljedu kazna vam je ukupno četiri godine i šest mjeseci, a za prijetnju šest mjeseci. Ukupno pet godina bezuvjetnog zatvora".
Međutim, u pisanom otpravku presude, tamo gdje se sutkinja poziva na nikad održana ročišta 13. i 14. prosinca, ti se dijelovi bitno razlikuju. Kod navođenja ozljeda piše: "...uslijed čega je oštećenica L.G. zadobila pored lacerokuntuzivnih rana lica, multiplih kontuzija lica, te frontalnog hematosinusa i frakturu nosne kosti i spetuma s pomakom i frakturu prednjeg dijela vrška alveolarnog nastavka maksile parasagitalnog a koje su ozljede teške naravi", pa odmah nastavlja "dakle drugoga teško tjelesno ozlijedio, te drugome ozbiljno prijetio da će usmrtiti njega i bliske osobe, čime je okrivljenik Darko Kovačević počinio dva kaznena djela, i to kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelsna ozljeda iz čl. 118. st. 1.KZ-a i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ-a, a sve u svezi čl. 51. ZKP-a."
U nastavku presude Daruvarcu se utvrđuje kazna "Temeljem citiranih odredbi KZ-a I-okrivljeniku Darku Kovačeviću se za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ-a, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od četiri godine i šest mjeseci; za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ-a I-okrivljeniku Darku Kovačeviću se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci. Temeljem čl.51. st. 1. i 2. KZ/11 I.-okrivljenik Darko Kovačević se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina."
Na koncu se od Kovačevića traži i naknada za sudske troškove u ukupnom iznosu od 15.864.00 kuna koje je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe. Svega toga, međutim, nema u pročitanoj presudi 10. siječnja.
Kako je došlo do tolikog odstupanja u presudi pročitanoj u sudnici i presudi otpravljenoj strankama u postupku?
Na ročištu 9. siječnja, dan prije nego što je sutkinja Meštrović osudila Daruvarca, Općinsko državno odvjetništvo je, prema nalazu sudskog medicinskog vještaka, dopunilo optužnicu u smislu detaljnog opisa ozljeda koje je djevojka dobila u Daruvarčevom napadu. Sve do tada, optužnica je sadržavala opis ozljeda kao što je sutkinja pročitala na izricanju presude 10. siječnja. No kada u pisanom otpravku navodi ozljede djevojke, sutkinja Meštrović ih prenosi u skladu s izmjenjenim tekstom optužnice. A to se sigurno nije moglo dogoditi mjesec dana ranije, na ročištima od 13. i 14. prosinca, na koje se sutkinja poziva u uvodu presude.
Je li u pitanju nenamjerna pogreška sutkinje ili nešto drugo, teško je spekulirati, no činjenica je da je s nepodudarnim sadržajem pročitane i pisane presude i krivim datumima ročišta počinjena ozbiljna povreda procesnog prava. Zbog takvog propusta, kažu nam upućeni pravni stručnjaci, presuda u žalbi sigurno pada, bez obzira ne sve druge propuste i okolnosti pod kojima se vodio postupak protiv Daruvarca pred Općinskim sudom u Zadru. Ako ne padne samo zbog toga, uvjeravaju nas, bio bi to ozbiljan presedan. To pak znači da bi Županijski sud odluku mogao donijeti vrlo brzo, sigurno ne za godinu dana, koliko je procijenio branitelj oštećenice Milan Petričić.
Kako je došlo do ovakve pogreške? Pretpostavlja se da je sutkinja presudu Daruvarcu ispisala još prije ročišta 13. i 14. prosinca, ali kako su ta ročišta bila odgođena, postupak je morala nastaviti u siječnju. Nagađa se da joj je prilikom pisanja presude 10. siječnja ostala stara "špranca" teksta koji je samo dopunila izmjenama opisa ozljeda u skladu s dopunom optužnice i proširila obrazloženje za dodijeljenu kaznu.
Za komentar ovog nevjerojatnog propusta zadarskog Općinskog suda upitali smo Daruvarčevog odvjetnika Borisa Radmana koji je odbio s nama razgovarati.
- Ne želim više ništa govoriti za medije o ovom predmetu. Sve što sam imao reći napisao sam u žalbi. Molim vas i vaše kolege da me na temu Daruvarca više ne nazivaju – odrješit je bio Radman koji je, kako neslužbeno doznajemo, predao žalbu na ukupno 250 stranica i sada se čeka da na nju u roku osam dana odgovori Općinsko državno odvjetništvo.
Nekoliko pravnih stručnjaka iz redova sudaca i odvjetnika s kojima smo razgovarali slaže se da je propust sutinje Meštrović dovoljno ozbiljan da se presuda ukine automatski, bez zadiranja u druge razloge i okolnosti koje je zasigurno odvjetnik Radman naveo u žalbi, a tiču se i vremena dok je Daruvarca branio odvjetnik Andrej Korljan. Štoviše, neki naši sugovornici smatraju da se ovako "skrojena" presuda može tumačiti i kao krivotvorina pa čak i zlouporaba položaja od strane raspravne sutkinje, što otvara prostor mogućnosti za podnošenje kaznene prijave.
Ukoliko dođe po ukidanja presude i novog postupka, što naši sugovornici ocjenjuju više nego izglednim, žrtva i njena obitelji bit će izloženi novom maltretiranja, a javnost novoj blamaži zadarskog pravosuđa koje nije bilo u stanju zakonito donijeti presudu u jednom više nego jasnom postupku za obične teške tjelesne ozljede.
U pravosudnim krugovima stoga kruži ciničan vic kako je Daruvarac zapravo rasturio zadarsko pravosuđe, razotkrivši sav sjaj i bijedu sustava u kojeg građani s razlogom nemaju povjerenje jer za ovakve, ali i slične, možda puno teže propuste, nikad nitko, barem u zadarskom slučaju, odgovarao nije. A odgovornih itekako ima.